Jimmy Nguyen é chefe de propriedade intelectual, comunicações e juristas da nChain, uma empresa de pesquisa e desenvolvimento focada na tecnologia blockchain que está desenvolvendo um cliente de software bitcoin alternativo.
Nesta
peça de opinião, a Nguyen oferece uma tomada crítica sobre a proposta de
solução de escala SegWit para bitcoin, argumentando que as mudanças técnicas
poderiam levantar questões legais sob o direito de contratos eletrônicos nos
EUA e em outros lugares.
Para
bitcoin, uma questão vital é como aumentar a escalabilidade da rede para
conseguir transações mais rápidas e maior uso.
A
solução de escala proposta pela equipe de desenvolvimento do Bitcoin Core,
chamada Segregated Witness (SegWit), separaria os dados de assinatura
("testemunhas") dos dados da transação, e uma nova solução, o
Segwit2x , baseia-se nessa proposta.
O
maior debate sobre o SegWit centra-se em questões sobre impacto técnico e
riscos.
Dado
o meu histórico jurídico, quero aumentar o risco de que o SegWit (se ativado)
crie no sistema legal: ao separar e descartar dados de assinatura, a SegWit
tornaria a prova e autenticação legais de contratos e transações eletrônicas
significativamente mais difíceis.
Esta
questão jurídica poderia criar grandes problemas práticos no mundo dos
negócios.
Se
empresas e indivíduos estão se mudando para um mundo onde eles se envolvem em
contratos eletrônicos e transações na rede bitcoin, o que acontece se eles não
podem facilmente provar e autenticar essas transações mais tarde em casos de
disputas legais ou para satisfazer conformidade regulamentar?
Como
SegWit Separa Dados de Assinatura
Hoje,
uma transação de bitcoin padrão registra dados de transação e assinatura
juntos, com as assinaturas representando aproximadamente 60% do tamanho de
dados.
Os
dados da transação transmitem o valor que é enviado ou as informações são
registradas na transação bitcoin. Os dados de assinatura (testemunha) são
importantes porque verificam as pessoas envolvidas e autenticam que de fato
enviaram ou receberam a transação. Mas o SegWit assume que os dados de
assinatura só são necessários quando as transações estão sendo validadas e, em
seguida, podem ser descartadas como sem importância.
Em
vez de aumentar diretamente o tamanho do bloco de 1MB, o SegWit aumentaria
indiretamente a capacidade do bloco para armazenar mais transações, separando
os dados da assinatura dos dados da transação. Em seguida, cria dois hashes:
1. Um hash
"regular" de apenas os dados da transação
2. Um "testemunho
hash" que consiste em um hash tanto dos dados da transação quanto dos
dados da assinatura.
Como
esses dados são armazenados em um bloco? O protocolo bitcoin já usa uma árvore
Merkle (uma estrutura de dados hereditária composta por hashes de informações)
para armazenar de forma eficiente os dados da transação e coloca a raiz Merkle
no cabeçalho do bloco de cada bloco minado. SegWit propõe a criação de uma
segunda árvore Merkle para armazenar separadamente os hashes de testemunhas,
mas não mantém os dados de assinatura reais.
Como
o inventor da SegWit, Pieter Wuille, explicou: "Essas assinaturas só são
necessárias no momento da validação". Uma vez que uma determinada
transação é validada simultaneamente, SegWit retém apenas o hash da testemunha
(na segunda árvore do Merkle) e, por padrão, descarta a assinatura digital
completa.
Enquanto
alguns nós podem optar por manter as assinaturas digitais completas, isso cria
três cenários possíveis:
·
Alguns
nós na rede mantêm assinaturas digitais
·
Nenhum
nó mantém assinaturas digitais
·
A
maioria das assinaturas digitais será descartada (o cenário mais provável).
Considere
como isso funcionaria no mundo dos contratos de papel. Uma vez que as partes
assinam a cópia impressa de um contrato, o bloco de assinatura é cortado do
corpo (onde os termos estão escritos). O bloco de assinatura é então convertido
em um identificador para indexação e esse identificador é colocado em um
arquivo com centenas de outros identificadores de assinatura. O próprio bloco de
assinatura propriamente dito é descartado na maioria dos casos.
Anos
mais tarde, se você quiser provar que você assinou (ou não assinou) um contrato
específico, você pode encontrar o identificador do bloco de assinatura, mas
talvez você não consiga recuperar o próprio bloco de assinatura física.
O
resultado final do SegWit não seria confiável: você poderia encontrar o
testemunho hash, mas não está certo de que você possa encontrar a assinatura
digital.
Por que as Assinaturas são Importantes
Em
1996, a American Bar Association analisou a necessidade de assinaturas
eletrônicas para facilitar as transações online. Nas suas Diretrizes de
assinatura digital, identificou dois atributos que eram fundamentais para a
replicação de assinaturas físicas em um ambiente digital:
1. Autenticação do
assinante: uma assinatura digital deve demonstrar quem assinou e deve ser
difícil de reproduzir por uma parte não autorizada
2. Autenticação de
documentos e transações: uma assinatura digital deve identificar o que é
assinado, para dificultar a falsificação ou alteração do assunto assinado.
A
maioria dos regimes de assinatura digital, incluindo os padrões NIST (Instituto
Nacional de Padrões e Tecnologia) e eIDAS na União Européia, seguem princípios
similares. De fato, o método de assinatura do bitcoin satisfaz esses princípios
de assinatura digital usando a abordagem chave pública-privada para a assinatura
de transações.
O
papel branco bitcoin original (na seção 2), mesmo define uma moeda eletrônica
"como uma cadeia de assinaturas digitais", e observa que um
beneficiário pode "verificar as assinaturas para verificar a cadeia de
propriedade". Assim, o sistema bitcoin depende da capacidade de
assinaturas digitais para verificação.
Em
contrapartida, o SegWit favorece a autenticação de transações sobre a
autenticação do assinante, com pouca atenção ao estrago que isso pode causar
quando as transações são posteriormente contestadas.
Implicações nos Termos do e-SIGN Act
A
SegWit poderia tornar muito difícil para partes em uma transação ou contrato
eletrônico para provar mais tarde sua autenticidade.
Nos
Estados Unidos, os contratos eletrônicos (e as assinaturas digitais) entre
empresas e consumidores são geralmente válidos de acordo com a lei federal
e-SIGN. Essa lei define uma "assinatura eletrônica" - um conceito
mais flexível do que uma assinatura digital, como aqueles usados por bitcoin
- para ser algo "associado ou logicamente associado a um contrato ou outro
registro e executado ou adotado por uma pessoa com a intenção de Assine o
registro ".
Este
requisito fornece a base para autenticar que um contrato foi assinado e
autorizado por todas as partes, bem como uma assinatura física no papel pode
ser usado para mostrar depois que as partes realmente assinaram o contrato.
Mas
sob o SegWit, pode-se realmente dizer que a assinatura eletrônica está
"anexada ou logicamente associada a" os dados da transação de forma
suficiente para mostrar a intenção de aprovar, considerando as árvores de dados
segregados e a possibilidade de descarte de dados de assinatura?
Além
disso, o Federal e-SIGN Act indica a validade legal ou a exigibilidade de um
registro de contrato eletrônico "pode ser negado se esse registro
eletrônico não estiver em uma forma que possa ser mantida e reproduzida com
precisão para posterior referência por todas as partes ou pessoas que Têm o
direito de manter o contrato ou outro registro ".
Essa
é uma disposição fundamental do estatuto - um contrato eletrônico pode ser
negado validade ou exigibilidade se não for mantido em uma forma que possa ser
reproduzida com precisão mais tarde.
No
entanto, como já vimos, a SegWit não está preocupada com a manutenção de
assinaturas digitais, apenas com a validação das transações à medida que elas
ocorrem. A abordagem SegWit cria uma incerteza significativa quanto ao fato de
apenas um hash de dados de assinatura poder atender aos requisitos legais do
e-SIGN para provar uma assinatura digital.
Assim,
sob o SegWit, um negócio ou consumidor que deseja provar definitivamente uma
transação pode, no máximo, re-associar o testemunho hash com os dados de
transação correspondentes. No entanto, provavelmente não haverá maneira de
recuperar a própria assinatura digital, o que significa que o contrato ou
registro eletrônico pode ser negado validade legal ou exigibilidade nos termos
da Lei e-SIGN.
As
assinaturas digitais só podem ser recuperadas se algum nó optar por manter
todos os dados de assinatura completa. No entanto, um nó só tem incentivo
econômico para fazê-lo se ele atua como um serviço de arquivo comercial,
cobrando taxas para recuperar e autenticar assinaturas digitais completas. Isso
criaria uma nova forma de intermediário necessária para as assinaturas
digitais, o que é antitético para a natureza descentralizada do bitcoin.
Implicações de Acordo com as Leis Estaduais dos EUA
Problemas
semelhantes surgiriam sob as leis estaduais dos EUA.
A
grande maioria dos estados dos EUA (47, mais o Distrito de Columbia e as Ilhas
Virgens dos EUA) codificaram uma versão da Uniform Electronic Transactions Act
(UETA), que também reconhece que as transações eletrônicas são válidas.
Semelhante
à lei federal e-SIGN, a UETA define uma assinatura eletrônica como "som
eletrônico, símbolo ou processo anexado ou logicamente associado a um registro
e executado ou adotado por uma pessoa com a intenção de assinar o
registro".
A
versão do estado de Nova York vai ainda mais longe, afirmando que uma
assinatura eletrônica é considerada "anexada ou logicamente associada a um
registro eletrônico" se a assinatura eletrônica estiver "ligada ao
registro durante a transmissão e armazenamento".
Mas
com o SegWit não exigindo que os dados de assinatura sejam transmitidos e
armazenados, uma parte que procura repudiar uma transação pode argumentar que
as assinaturas da SegWit geralmente não podem cumprir a definição de Nova York
de uma assinatura eletrônica.
A
questão de saber se um "som, símbolo ou processo eletrônico" é
"anexado ou logicamente associado a um registro" é muitas vezes uma
questão factual complicada.
Por
exemplo, em Young vs Rose, um tribunal de apelação do Arizona explicou que se
um e-mail de "obrigado" enviado em resposta a um e-mail com um acordo
em anexo era uma "assinatura eletrônica" não era clara e exigia uma
revisão de fatos fora do Argumentos judiciais e o acordo.
SegWit
ameaça complicar ainda mais este tipo de inquérito factual sobre o que
constitui uma "assinatura eletrônica" satisfatória.
Certamente,
as leis podem ser atualizadas para resolver essas questões em um mundo de
transações e contratos de bitcoin. Por exemplo, em março de 2017, o estado do
Arizona aprovou a legislação (HB 2417) para alterar sua versão da UETA para
confirmar que as assinaturas eletrônicas, registros ou contratos garantidos
através da tecnologia blockchain são válidos de acordo com a lei estadual.
Também
reconhece que os contratos inteligentes são válidos. No entanto, a lei exige
que a tecnologia de bloqueio de qualificação seja "imutável e auditable e
fornece uma verdade não censurada". Em um mundo SegWit onde os dados de
assinatura são eliminados, os registros do blockchain serão efetivamente
auditáveis e fornecerão uma verdade sem censura?
Além
disso, o projeto de lei do Arizona não aborda se as transações, contratos
inteligentes ou assinaturas de cadeias de blocos devem ser gravadas totalmente
intactas (com dados de transação e assinatura em conjunto) ou se já não são
presumíveis válidas se os dados da assinatura forem descartados.
Se
o SegWit for ativado, a validade de tais contratos pode ficar pouco clara sob a
nova lei do Arizona, bem como outras leis estaduais.
Essa
é uma disposição fundamental do estatuto - um contrato eletrônico pode ser
negado validade ou exigibilidade se não for mantido em uma forma que possa ser
reproduzida com precisão mais tarde.
Enfrentar
os Riscos Legais
O
sistema legal dos EUA pode resolver esses problemas? Isso sempre é possível,
mas a lei sempre é lenta para alcançar a tecnologia transformadora. E a SegWit
torna os desafios mais difíceis, eliminando um elemento-chave de qualquer
contrato ou transação - prova embutida de que as partes autorizaram a transação
a acontecer. Nem fornece nenhum mecanismo fácil para dados de assinatura serem
"anexados ou logicamente associados" mais tarde com dados de
transação.
Isso
contrariaria o quadro legal dos EUA para contratos eletrônicos, poderia
assustar as empresas de operar mais na cadeia de blocos e impedir a maior visão
de uma rede bitcoin que alimente todos os tipos de transações e contratos
inteligentes do futuro.
Essa
incerteza jurídica é um risco significativo de a SegWit que os membros da
comunidade bitcoin não tenham pesado - mas definitivamente precisam considerar
- antes de decidir se devem ou não apoiar o SegWit (ou Segwit2x).
Deixe o seu Comentário Abaixo e Compartilhe para seus Amigos:
Nenhum comentário:
Postar um comentário